Wanneer Zuffa of hun commerciële distributeur (Joe Hand Promotions) Sue voor piraterij van UFC Pay per View -producten in de VS in de VS, vertrouwen ze meestal op kabel- en satellietsignaaldiefstalwetgeving. Deze wetten stellen hen vaak in staat om, naast schade, hun juridische kosten van de tegengestelde partijen te herstellen. Wanneer hun rechtszaken tekortschieten, genieten gedaagden echter niet van gelijke voorrechten bij het terugvorderen van advocatenkosten, zoals aangetoond in redenen die eerder deze maand werden vrijgegeven.
In de recente zaak (Joe Hand Promotions, Inc v. Soto) werden de beklaagden aangeklaagd wegens vermeende piraterij van UFC 128. De rechtszaak werd afgewezen toen Joe Hand niet naleerde aan het planningsbevel van de rechtbank. De verdachte heeft meer dan $ 9.000 uitgegeven aan advocatenkosten om de rechtszaak met succes te verdedigen. Ze vroegen de rechtbank om deze toe te kennen, maar districtsrechter Winmill verwierp het verzoek om de remedie van de advocaatkosten te vinden, is een eenrichtingsstraat die Inter Milan Thuisshirt meestal alleen beschikbaar is voor de eiser. Door te ontdekken dat de remedie niet beschikbaar was voor gedaagden zonder bewijs, handelde de eiser “te kwader trouw, hoorlijk, moedwillig of om onderdrukkende redenen”, gaf de rechtbank de volgende redenen:
Onder beide 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) en § 605 (e) (3) (b) (iii), prijzen van advocatenkosten zijn beperkt tot “een benadeelde partij die heerst.” Andere districten hebben vastgesteld dat een verweerder geen “benadeelde partij” is in de zin van de statuten en dat niets binnen de kabelwet statuten een toekenning van advocatenkosten toestaat aan een heersende verdachte. VJC Productions., Inc. v. Kydes, 903 F. Supp. 42, 43 (S.D. Ga. 1995); Kingvision Pay-Per-View, Ltd. v. Mannene, 1: 05CV00280 OWW SMS, 2006 WL 120141 (E.D. Cal. 12 januari 2006); Joe Hand Promotions, Inc. v. Nekos, 96-CV-706 Barcelona Thuisshirt (FJS), 1998 WL 238619 (n.d.n.y. 5 mei 1998). Zoals geramineerd door de Court InvJC Productions:
Nadat hij in het verleden een “tweerichtingsstraat” -statuut heeft geschreven, 42 U.S.C. § 1988, het Congres wist zeker hoe hij dezelfde component moest uitvoeren in 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) en § 605 (e) (3) (b) (iii). “Waar het Congres weet hoe hij iets moet zeggen, maar ervoor kiest om dat niet te doen, is de stilte controlerend.” In Re Haas, 48 F.3d 1153, 1156 (11e Cir.1995). Door deze kabelcommunicatiebeleidswet te beperken, verschuivende statuten tot een “gekwetste” partij, in plaats van een loutere “heersende” partij (waarbij een verweerder kosten kan terugvorderen onder 42 U.S.C. § 1988), gaf het Congres aan dat het geen toestemming heeft gegeven om de vergoedingen niet toe te staan vergoedingen toe te staan. voor gedaagden in kabelwetzaken.
903 F. Supp. op 43-44. De rechtbank is het eens met de redenering in VJC Productions en is ook van mening dat 47 U.S.C. § 553 (c) (2) (c) en § 605 (e) (3) (b) (iii) autoriseren geen toekenning van advocatenkosten aan een heersende verdachte.
Advertentie
Deel dit:
Twitter
Facebook
Soortgelijk:
Zoals laden …
Verwant
$ 61.995 aan schadevergoeding besteld voor herhaling UFC PPV PIRATYFEBRUARHEN 1, 2015in “Piraterij”
UFC Pay Per View piraterij rechtszaak tegen vechtsporten Gym afgewezen 13 augustus 2016in “Piraterij”
$ 4.000 en $ 3.000 toegekend in de nieuwste UFC Gamba Osaka Thuisshirt PPV piraterij Casesfebruari, 18, 2016in “Piraterij”
